在近兩年的抗疫戰線上，新加坡在國際上是挺有名的。

共存派的、清零派的，談起各自策略時，都會提到新加坡。

有時我們是模範生，有時我們是反面例子；我們的好壞優劣，都為各路人馬提供了「彈藥」，大夥各取所需，開展各自的口水戰。

新加坡疫情起起落落；三番幾次，眼看降伏了病毒，國際間掌聲剛剛響起，我們還來不及寫文章自我恭賀，病例突然飆升，我們迅即又得宣告淪陷。這麼戲劇性的疫情，自然帶來豐富的材料，讓論者大寫文章。

上述18個經濟體過去七天內每100萬人口每日新增病例比率，新加坡排在英國和美國之前，目前位於世界首位。（World In Data截圖）然而，如果用過去七天的確診死亡率來計算的話，在18個經濟體當中，新加坡目前以0.39%排在倒數第五。台灣反而以3.58%排在首位。（World In Data截圖）新加坡為什麼這麼受關注？原因不外是：

人家看得起我們，認為我們效率高、醫藥體系好、人民奉公守法（注釋：人民很乖）。

各地人士對我們好奇，想知道我們有什麼法寶，有什麼可以借鑑。反之，如果連新加坡都搞不定、擺不平，那就證明病毒真的厲害，而不是政府不厲害，防疫不成，非戰之罪也。

總括來說，新加坡近兩年的防疫戰，一直都是走走停停，有時勇敢有時謹慎，國際人士都看糊塗了，搞不清楚我們到底是厲害還是不厲害。

《紐約時報》上月一個標題很有代表性：

「他們（新加坡人）打了疫苗，有了重新開放的計劃，而今臨陣退縮。」

《紐約時報》10月8日刊登的文章。（紐約時報截圖）這份美國大報說，新加坡的經驗成了他國的參考，也就是如何在走向開放和防範失控之間取得平衡。

英國《經濟學人》雜誌也說，新加坡是世界第一個宣布與病毒共存的國家，它的接種率是亞洲最高的，所以有條件率先逐步解禁。然而，它與以色列一樣，剛開放不久，防疫的堤壩就「坍塌」了。

它還說，與病毒共存必定困難重重，令決策人舉棋不定，但這些都是暫時的挫折，各國別無選擇，不可能永遠封城鎖國，那些堅持清零的極少數地方如中國和香港，最終還是得向現實低頭。

英國《經濟學人》雜誌說，那些堅持清零的極少數地方如中國和香港，最終還是得向現實低頭。（經濟學人）香港和新加坡是現代雙城記，國際媒體最近紛紛添加新篇章，述說兩地防疫的不同，令香港人深感壓力。

香港《大公報》今天一篇社論說，新加坡的疫情「十分嚇人」，說明開放的代價，而「香港沒有理由放棄對『清零』的追求，改而效法風險極高的對外國『關門』大開。」

中國媒體也急著解釋清零政策的正確，並且以新加坡為例說明「與疫共存」的危險。不過，從近日中國媒體的一些文章來看，中國似乎也在思考如何走向「共存」的道路。

一個筆名為「古原」的經濟學者在《財經》的網絡平台上寫道：

「在疫情初始階段，人們總是認為這是這個疫情是短期的，是幾個月，或是一兩年就會過去了，但殘酷的現實告訴我們，事情遠沒有那麼簡單。」

（微信「功夫財經」公眾號截圖）他說，從新加坡和英國等地的經驗來看，高接種率並未能阻止病毒的傳播。這意味著，人類必須長期面對新冠，當下還沒找到社會可以接受的最佳止損方法。

他指出，在中國，清零式防疫已經給經濟造成嚴重的傷害。一個結論是，封城式的防疫是時候逐步退出歷史舞台了，而應該考慮推出損失更小的控管手段。

新加坡與中國一樣，嚴謹的防疫措施對生計和經濟造成傷害，可是一旦尋求開放，病例立即飆升，每天都有死亡案例，又讓公眾感到十分難受。因此，無論是收緊，還是開放，都有受害者，民眾都會怨聲載道。

各國緊密地觀察我們，我們也很注意他國的情況，我們還鬥不過病毒，都還沒找到社會可以接受的「最佳止損方法」。