美國科技巨頭蘋果公司，月前遭巴西政府重罰1227.5萬雷亞爾（約新幣325萬），因蘋果手機不含充電器，巴西司法部認為這是「歧視消費者」，同時是「將責任轉移給第三方來拒絕銷售完整的產品」。
儘管蘋果兩年前推出iPhone 12時已宣布不再附帶充電器和耳機，是以環保和可持續發展為由，但巴西官方並不接受，除重罰之外，也禁止蘋果在巴西銷售不含充電器的手機。
為環保還是削減成本？ 售賣手機不附充電器，如同售賣任何電器用品，卻要消費者另行購買電線插頭一樣，環保理由說得再鏗鏘有力、擲地有聲，也無法掩蓋產品不完整的事實。
至於究竟是真心為地球，還是藉此冠冕堂皇削減成本，恐怕是辯不完的意見分歧，更不容易讓所有人都信服（蘋果鐵粉除外）。
猶如此類的爭議性措施不獨蘋果專有，快餐店如KFC幾年前也宣布不再提供塑料吸管，堂食飲料杯子也不附帶塑料杯蓋；乳酸菌飲品如Yakult也宣布不再附贈吸管，要消費者掀開紙質蓋子來喝。
凡此種種皆說為了環保，但既然如此，省下的成本，卻為何不見反映在降低產品價格上？同樣產品，之後的比之前的少了，價格卻一樣，消費者不覺得商家有鬼才怪？如此沒誠意，也就別怪大家置疑。
清楚註明徵收「可持續費用」 我國的永續發展部門近年來也特別對環保上心，動作頻頻，包括宣布最遲明年會開始規定各大超市為塑料袋子收取最低五分錢的「可持續費用」。
這麼做受不受歡迎先不說，我幾個月前到大眾書局買了幾支筆，付款時員工漫不經心說：「袋子每個一毛錢，你要不要？」誒，原來大眾書局這麼身先士卒，在政令還未開始實行就先行一步，還收雙倍；真像那些在GST還沒提高2%之前就亂加價10%-50%的小販。
袋子要收費勢在必行，再「靠北」也於事無補，我只想說，政府既然要強制，那麻煩也規定所有有意趁火打劫……呃不，是共襄盛舉的商家們，無論超市、書局或是小店家，全都得在大門和收銀處清楚列明袋子收費價格（就如小販列明外帶容器兩毛錢一樣），而不是顧客付款時把物品價格都輸入系統後，才來說袋子要收錢。
還好當時我買的是筆，可以放入包包，如果是大件物品，又不曉得大眾書局迫不及待開始收取這額外費用而沒事前自備袋子的話，就只能被動式買袋子了。付那一毛錢事小，卻因此違背了實施這項措施是要消費者儘量少買或不買袋子的環保初衷。
瓶罐回收方便性 瓶罐押金是不久前才宣布的另一項同類措施，依舊由可持續發展部門提出。
我個人並不否定這建議，前提是回收站或回收機器需要設立夠多並且方便，若是每500米至1公里甚至更遠才放一台回收機器，那不好意思，這只會成為理想很美好，現實很骨感的又一例證。
試想，如果回收器不是舉步可到、唾手可得，那我們用完瓶罐還得先在家中收集，而這類瓶罐飲料除礦泉水和啤酒之外，多數都會引來蟲蟻覬覦，為了防止蟻害還得先用水洗清空瓶罐，於是增加了用水量——不環保+多花水費。
為了將這些空瓶罐收集好之後拿去回收，又得先用袋子裝，於是增加了袋子使用量——不環保+多花（未來開始要付的）超市袋子費用。
最終因為這小小的抵押金，勞民又傷財，花錢又傷神。
或許在政府眼裡，這些永遠都是一個人的小問題，不足掛齒，但當很多個一個人的同樣問題累積起來之後，形成民生大問題的可能性是存在的。
重點是，回到環保和永續課題上，這種表面解決了環保問題A，卻製造了更多環保問題B+C的措施，根本得不償失。
請點擊《城市呼吸》系列報道，閱讀更多文章。
本文為作者觀點，不代表本網站立場。