马国上诉庭：致命车祸并非责任一定都在司机

马来西亚上诉庭三司对八名死者的家属表示同情，但三司之一哈达丽雅指出，判决必须根据证据和依法进行，不能说发生交通致命事故，司机就一定要承担责任，这并非法律的立场。

星洲网报道，哈达利丽雅在念出判词时说，法庭必须是在发现司机（沈可婷）有过失的情况下，才能判处司机有罪，这就是法律的立场。

她说，在本案中上诉方提出的论点是，当中是否出现数罪并诉（Duplicity）的性质，而高庭法官对沈可婷作出的罪名成立判决是不能成立的。

她指出，根据刑事程序法典第163条文阐明，不同的罪行必须分开控诉，但此案中一个控状出现两项罪名，即鲁莽或危险驾驶，违反了163条文的规定。

“控状存在‘数罪并诉’性质，以致出现缺陷以及没有表面证据，我们不能同意控方的论点，这涉及控状的本质，沈可婷必须知道所面对的控状。”

另外，《新海峡时报》说，哈达丽雅在研究了推事庭的判决后发现，推事的判词更全面且她也认同，推事从各个角度评估控方的证据，高庭则只关注司机，似乎未直接考虑“蚊型脚踏车”活动。

“我们必须公平，所以推事庭才给予最大的裁量权，推事发现这起事故由脚踏车骑士造成，危险的情况是无法被避免的，推事的判决是正确的。”

三司：没有方式可以避免这场事故 “推事也发现，唯一可避免这场事故的方式，便是轿车从骑士身上‘飞过’，这不是一个玩笑，但它符合逻辑，没有方式可以避免这场事故，因为我们在说的不是一至两辆脚车，是30至40辆。”

另外，《中国报》报道，哈达丽雅指出，凌晨3点20分人们都在睡觉，路上并不多车。

她说，案发路段是斜坡、视线黑暗、树木遮挡路灯，沈可婷不知道也无法预料会有30至40辆脚车在前方路段，意外就发生在眨眼之间。

她询问控方陈词的副检察司沙菲克，即使是车技很好的司机，如果在公路上看见有猫出现，可否及时刹车？又或者出现一群“带着子孙”慢行的乌龟，来得及马上刹车？

她再问，是否有法律阐明，凌晨3点20分在公路上骑脚车是合法的。

沙菲克并未回应，但她接着问，轿车在有关的公路上行驶，是否合法？沙菲克才回答：“是的，法官。”