星洲網報道，哈達利麗雅在念出判詞時說，法庭必須是在發現司機（沈可婷）有過失的情況下，才能判處司機有罪，這就是法律的立場。
她說，在本案中上訴方提出的論點是，當中是否出現數罪並訴（Duplicity）的性質，而高庭法官對沈可婷作出的罪名成立判決是不能成立的。
她指出，根據刑事程序法典第163條文闡明，不同的罪行必須分開控訴，但此案中一個控狀出現兩項罪名，即魯莽或危險駕駛，違反了163條文的規定。
「控狀存在『數罪並訴』性質，以致出現缺陷以及沒有表面證據，我們不能同意控方的論點，這涉及控狀的本質，沈可婷必須知道所面對的控狀。」
另外，《新海峽時報》說，哈達麗雅在研究了推事庭的判決後發現，推事的判詞更全面且她也認同，推事從各個角度評估控方的證據，高庭則只關注司機，似乎未直接考慮「蚊型腳踏車」活動。
「我們必須公平，所以推事庭才給予最大的裁量權，推事發現這起事故由腳踏車騎士造成，危險的情況是無法被避免的，推事的判決是正確的。」
三司：沒有方式可以避免這場事故 「推事也發現，唯一可避免這場事故的方式，便是轎車從騎士身上『飛過』，這不是一個玩笑，但它符合邏輯，沒有方式可以避免這場事故，因為我們在說的不是一至兩輛腳車，是30至40輛。」
另外，《中國報》報道，哈達麗雅指出，凌晨3點20分人們都在睡覺，路上並不多車。
她說，案發路段是斜坡、視線黑暗、樹木遮擋路燈，沈可婷不知道也無法預料會有30至40輛腳車在前方路段，意外就發生在眨眼之間。
她詢問控方陳詞的副檢察司沙菲克，即使是車技很好的司機，如果在公路上看見有貓出現，可否及時剎車？又或者出現一群「帶著子孫」慢行的烏龜，來得及馬上剎車？
她再問，是否有法律闡明，凌晨3點20分在公路上騎腳車是合法的。
沙菲克並未回應，但她接著問，轎車在有關的公路上行駛，是否合法？沙菲克才回答：「是的，法官。」