日前到一間不太多人的麥當勞用餐，尾端角落一個男子邊吃漢堡邊用手提電腦看視頻，直接調開聲量，一時間原本寧靜悠閒的餐館一隅，充斥著猶如脫口秀之類節目的噪音。
他意識到我望向他的目光，回看一眼之後，繼續旁若無人看視頻，仿佛讀到他的表情在說：我沒開很大聲哦，我看我的，沒騷擾到你，而且這不是餐館嗎，食客也都在聊天不是嗎。
看了一下周圍，有好些單獨的食客也在滑手機，但沒有一台發出聲響；其中一名食客戴著耳機——是的，那位角落老兄，為什麼不戴耳機呢？
噪音是否干擾他人 這情景若是發布在新聞平台或臉書，必定引來酸民嗆聲：人家只是想relax，又沒妨礙到你，有什麼關係？
真的沒關係嗎？No no no，你的視頻聲響已經造成無形妨礙，你想relax，難道別人不想？別人的relax可不包含接收只有你一個人喜歡的聲音。
有人會把手機鈴聲調很大，卻堅持不用震動模式；有人會半夜在組屋樓下喧囂，卻不覺得自己吵到人；有人會在窗口聊電話，卻沒想過樓上樓下都被迫把他的談話內容聽得一清二楚。
這些情況下認為自己沒妨礙到別人的人，明顯以自我為中心，直接一點說，就是沒公德心，與在公共場所亂拋垃圾一樣，但大家都可以遵守不亂丟垃圾的規矩，為何卻對製造垃圾噪音視若無睹，難道一定要明文規定犯法罰錢才會「自動自發」？
進行一個人的事 電影院裡使用手機的人也是同類，以前會出現在影院用手機通話的人，現在已經很少見，因為大家的意識提高了，畢竟是文明社會嘛，文明不進步，何以為人類？
但在觀影途中看手機回簡訊甚至打game的，依然大有人在。對他們而言，他們亦都只是在進行著一個人的事，以為沒有干擾到其他觀眾，但他們全都忽略（或者是刻意無視）只要手機螢幕一亮，其實已經影響到身後左右的觀眾。
這並非有沒有專注看電影的問題，人類的眼睛雖然不像蟲類，但眼尾還是會瞄到其他事物，哪怕只是一丁點亮度，在幾乎伸手不見五指的影院也是一種視覺干擾——這也包括電影開始之後才姍姍進場，拿著手機電筒亂照的觀眾。道理很簡單：如果光亮不會造成影響，那影院又何必烏漆麻黑？
同樣是污染 標準卻不同 前些時候，組屋吸菸課題去到了國會辯論，可惜部長以清官難斷家務事為由，令問題求助無門、無疾而終。
其實根源與前文所述類似，吸菸者在自己家吸菸當然沒錯，但二手菸飄進鄰居家造成別人的困擾就有問題。菸民可以一句「我又不能控制二手菸去向」，就事不關己，與開著手機製造噪音，然後說不能控制聲音流失一樣自私。
也有酸民說人家在家吸菸relax也不行嗎？那無辜的鄰居就不用relax嗎？他吸著你的二手菸要如何relax呢？
還有人說「把窗口關上不就行了」才好笑，為什麼是被害者要屈就做出調整，而不是肇事者要停止肇事？應該是始作俑者菸民在吸菸時關上自家窗門，不讓二手菸飄出去影響他人才對吧？倒過來講真是酸民神邏輯，跟出現非禮案時，不譴責非禮者，反而斥責女方穿著太清涼一樣荒謬。
公眾場所亂拋垃圾犯法，但製造噪音無罪；組屋單位製造噪音吵到他人可以報警，但吐出二手菸妨害鄰居無解。這多重標準究竟什麼時候才能被正視和妥善處理？
猶記得數年前我們飽受煙霧之苦，印尼部長曾公開說：新馬人民一年到頭已享受了11個月的清新空氣，就一個月的空氣小污染有什麼關係？
希望我們永遠都不會有與這位部長思維一致的時候。
請點擊《城市呼吸》系列報道，閱讀更多文章。
本文為作者觀點，不代表本網站立場。