聯邦法院周三（20日）駁回大馬內陸稅收局要求審查律師事務所的客戶帳戶的上訴。

馬來西亞聯邦法院7司維持高庭和上訴庭的裁決，指大馬內陸稅收局（LHDN）無權審查律師事務所客戶的戶頭，來確定律師事務所上繳的稅額，因為客戶的戶頭是屬於第3方，並不屬於律師事務所的。

法院7司也說，內陸稅收局不應該「釣魚式取證」（fishing expedition）查看納稅人的所有帳戶來徵稅！

聯邦法院首席大法官東姑麥蒙在裁決時也說，律師事務所與客戶之間的信息是受到法律保護的，因此沒有必要查看第3方（客戶）的帳戶，來審查及確定律師事務所繳付的稅額。

法院認為，《1967年所得稅法令》第142（5）條文並沒有凌駕《1950年證據法令》第126條文，該條文闡明，客戶所屬的錢財是受律師與客戶的特權保護。

律師不得泄露客戶戶頭內容 「因此，律師不得以《1950年證據法令》第126條文為由，泄露其委託人的戶頭內容，這項特權屬於客戶，而非律師，只有客戶可放棄這項特權，向內陸稅收局提供戶頭的內容。」

法院補充，除非委託人涉及非法活動，才可援引《1950年證據法令》第126條文的例外情況，允許律師向當局投報涉及其客戶的犯罪或任何其他的非法活動。

有鑒於此，以東姑麥蒙為首的聯邦法院7司一致駁回內陸稅收局針對高庭與上訴庭就此案的裁決，所提出的最後上訴。

法院也說，稅收局並沒有給予其他可信的理由證明其審查戶頭的舉措是正當的。

稅收局不要「釣魚式取證」 法官說，不允許內陸稅收局審查律師事務所客戶的戶頭，是防止當局對涉及該公司客戶的交易進行「釣魚式取證」（fishing expedition）（註：在法庭調查階段過分擴大調查範圍，通常指秘密地收羅信息、資料等。）

作出上述裁決的法院其他6司為法院法官納力尼、 王藍傑（譯音）、哈敏達星、羅達利雅、查比丁以及上訴庭法官哈尼巴。

大馬律師公會與內陸稅收局之間的法律糾紛始於2016年，當時幾家律師事務所向律師公會投訴，內陸稅收局一直對律師事務所進行突襲檢查，以對其客戶的戶頭進行審查。

在同年12月，內陸稅收局則指出，對客戶戶頭進行審查旨在確保納稅人納稅是必要的。

律師公會隨後入稟高庭並對此提出司法檢討，2018年4月2日，高庭作出有利於律師公會的裁決，裁定《1967年所得稅法令》第142（5）條文並未凌駕《1950年證據法令》第126條文。

稅收局針對高庭的裁決向上訴庭上訴，上訴庭3司在2021年10月27日一致維持高庭裁決，稅收局再次不滿裁決，最後上訴到聯邦法院，聯邦法院在作出上述決定後，再次駁回了稅收局的上訴。

大馬律師公會的代表律師為Anand Raj，稅收局律師為哈茲莉娜，沙巴律師公會和砂拉越律師公會也以法庭之友身份出現聆聽。