美國眾議院議長、高齡82的佩洛西到訪新加坡，獲得高規格接待，幾乎見到了所有政要，包括總統、總理、副總理、國務資政、外交部長等，風光極了。8月1日，佩洛西辦公室發布的新聞通稿里，逐一臚列了她所見到的每一個人，以及交談的主要課題。

「粉紅點」（Pink Dot）每年在芳林公園演說角落舉行，LBGT群體也在此活動表達其關注的課題。（檔案照）

但相當出人意表的，是新聞稿在結尾時突然殺出個程咬金，公然要在新加坡的美國公司，支持新加坡的同性戀、雙性戀、跨性別和性別認同疑惑者（LGBTQ）群體。作為一個新加坡人，看了感覺非常掃興。老太太來作客（儘管在很多人看來此行並沒什麼實質意義），新加坡政府禮貌款待，她臨走前卻留下這個令人感覺不祥的「手信」，到底意欲何為？

8月4日，新加坡內政部發出一則簡短回應：「政府要提醒外國公司，它們在公司內部可以自由倡導多元性。至於在新加坡倡導可能導致社會分裂的課題（包括LGBT課題），它們應該謹慎。在這些事情上該怎麼往前走，應由新加坡人自己來討論和達致共識。」

其實，這並不是新加坡政府第一次對美國和其他外國公司發出這樣的警告，只不過是重複了六年前說過的話。美國大使館、佩洛西的幕僚們和美國公司的高管們對此應該心知肚明。他們不可能沒給主子提個醒。

早在2016年6月7日，內政部發出了一份「關於外國公司贊助2016年度粉紅點」集會的文告，就對外國公司是否能贊助每年在芳林公園演說角落舉行的粉紅點（Pink Dot）活動的問題做出回應。文告說，主辦方已連續好幾年在演說角落舉辦此活動，而LBGT群體也在此活動表達其關注的課題。政府一直秉持的總體立場是，外國團體不應干預新加坡國內課題，特別是政治課題，或是有爭議性且帶有政治意味的社會課題。這些是須由我們新加坡人本身來決定的政治、社會或道德選擇。LBGT課題即是其一。

有鑒於此，演說角落使用條例規定諸如粉紅點之類的活動，外國人既不能主辦或在活動上演說，也不能參與遊行。內政部將會採取步驟，進一步闡明外國人不得資助、支持或影響在演說角落舉辦的活動。文告一出，原本那些公開參與和贊助有關活動的美國公司隨即收斂許多。

話早說清楚了，那為什麼佩洛西仍明知故犯，執意為之？是不是在說，你們這個小國就得跟著我們美國的腳步走？民主黨在10年前就已把支持同性婚姻列入黨綱。我們只能希望不會有美國公司或任何新加坡團體真的受到慫恿和「鼓舞」而昏了頭腦，在有關課題上輕舉妄動。新加坡肯定不是美國。

在新加坡，同性戀相關課題的爭論，包括是否應廢除刑事法典377A節條文，近來急劇升溫，由此導致的社會矛盾也已有尖銳化的傾向。先是「粉紅點」6月間在芳林公園恢復舉行了冠病疫情以來的首場實體集會。接著是7月23日，一些團體召集了一個「保護新加坡市民大會」（Protect Singapore Townhall）。兩者對是否應廢除刑事法典第377A節條文（規定男男性交違法）各執己見。有人甚至還報警舉報市民大會的主辦者，警方評估後覺得事情未涉及刑事犯罪。

唱對台戲不能促進溝通交流

可見局面已相當緊繃，局外人也不難感覺到那種一觸即發的積壓情緒。但必須強調的是，唱對台戲的做法不只不能促進溝通交流，反而很容易激發對立情緒，是不可取的。在這種敏感時刻，雙方最該做的是安定情緒，不要繼續互相刺激。佩洛西的做法只會火上澆油。

內政部長尚穆根近來已數度就有關課題發聲，闡明政府的立場和處理問題的方法。7月30日，他向媒體表示，政府廣泛諮詢各群體的意見，包括宗教領袖、基層領袖和來自不同背景的新加坡人，以及同性戀、雙性戀與跨性別者等。許多人都同意男男性交不應構成犯罪。

但他也指出，「與此同時，多數人不希望男男性行為的除罪化會帶來其他重大改變。特別是，多數與我們交談的人都希望能保留對婚姻現有的立場，即在法律上把婚姻定義為男女的結合。人們不想改變這個現狀，也不想看到目前各種以這個婚姻定義為依據的政策，有任何改變。」換言之，應該有個限度。

尚穆根認為，兩派人都希望人們可以聽見他們的聲音，預計未來還會發生更多類似情況。「如果一方使勁推，另一方就會反擊。我們在許多國家都看到這種情況。我們是個小地方，如果事情發生在新加坡，這些裂痕會撕裂我們的社會結構，造成很多傷害。這也是為什麼政府一直以來提倡適可而止，小心行事，不要鼓吹可能傷害社會的立場。」

在處理同性戀等課題上，佩洛西所自來的美國可以說是一個最要不得的惡例。因為這類課題已經被泛政治化，難有什麼解決方案。美國民主黨人多數支持同性戀和同性婚姻，共和黨人則多數持反對態度。一個代表「進步派」，一個代表「保守派」，雙方爭執不休，勢如水火，由此導致兩黨對立、宗教團體介入和社會撕裂。有人名之為文化戰爭。這場沒有硝煙的戰爭，戰況之慘烈難以名狀。

在國會，有關課題已經成為兩黨鬥爭的核心議題之一。比如，去年2月在眾議院通過的平等法案（Equality Bill），其實早在1970年代就已出現類似版本，但一直無法通過。現在的版本在2019年時也曾獲得眾議院通過，但當時的參議院不受理，於是胎死腹中。即使參議院通過，時任總統特朗普也公開表示會加以否決。這回法案能否通過，參議院這一關也是個未知數。

除了政黨和議會，法院也成了雙方的戰場。美國是個訴訟成風的社會，很多爭議動輒鬧到法院，但並不能因法院的裁決而解決。比如最近最高法院作出裁決，推翻近半個世紀前有關女性墮胎合憲權的「羅訴韋德案」（Roe v Wade），裁定女性墮胎並非憲法賦予的權利，頓時引起軒然大波。這種誰入主白宮就能推翻前判的做法，實是法治的一大諷刺。

未完待续,请点击[下一页]继续阅读

同性戀課題在美國之所以演變成政治課題和文化戰爭，原因之一是支持和反對的兩大陣營都採取決不妥協的抗爭方式。此外，這個課題也不僅僅是同性婚姻，而是複雜多端，涉及社會各個層面。比如，若同性婚姻合法化，與之俱來的就有各種法律、教育、福利等問題。如同性婚姻是否享有與異性婚姻同等的法律權利，學校里是否應該有同性戀教育，若有應從哪個年級開始等等，都有諸多爭議性存在。即連跨性別者有權進什麼廁所也引起爭論。

新加坡有關同性戀課題的爭議，也不可能止於第377A節條文應否廢除這個問題。美國的經驗說明，連在一條藤上的瓜還很多，必會一個個接踵而至。是故處理問題一定得深思熟慮。但無論如何，我們絕不能盲目仿效美國人的做法，而應該依循處理種族、宗教矛盾的一貫手法，通過理性對話協商，消除疑慮，達致共識。

我們要建設一個真正能包容，不歧視任何群體的社會，在做法上絕不能重蹈美國覆轍。現在有些人也許受到歐美文化風氣太大的影響，開始模仿他們的做法，如試圖通過抗爭或訴訟方式解決問題，他們忘了這種做法只能使矛盾激化，於事無補。我們必須吸取美國失敗的教訓：一是不能搞對立抗爭；二是不能讓課題政治化；三是不能操之過急。倒過來說，就是得協商，得就事論事，得實事求是。

在同性戀課題上，我們沒有理由不能逐漸達致共識。社會上有這麼一個群體，縮小來看，就如一個家庭里出現了特別性取向的成員，排斥或歧視他們肯定不能解決問題，最終必須是包容、接受和諒解。我們有我們的智慧和辦法，因此，希望佩洛西老太太和其他美國政客或公司，不要插手和添亂。

（作者是前新聞工作者，前國會議員）

文：吳俊剛

轉載請註明來源：獅城新聞