吴俊刚：新加坡礼貌款待佩洛西，她临走前却留下”手信”如何解读

在国会，有关课题已经成为两党斗争的核心议题之一。比如，去年2月在众议院通过的平等法案（Equality Bill），其实早在1970年代就已出现类似版本，但一直无法通过。现在的版本在2019年时也曾获得众议院通过，但当时的参议院不受理，于是胎死腹中。即使参议院通过，时任总统特朗普也公开表示会加以否决。这回法案能否通过，参议院这一关也是个未知数。

除了政党和议会，法院也成了双方的战场。美国是个诉讼成风的社会，很多争议动辄闹到法院，但并不能因法院的裁决而解决。比如最近最高法院作出裁决，推翻近半个世纪前有关女性堕胎合宪权的“罗诉韦德案”（Roe v Wade），裁定女性堕胎并非宪法赋予的权利，顿时引起轩然大波。这种谁入主白宫就能推翻前判的做法，实是法治的一大讽刺。

同性恋课题在美国之所以演变成政治课题和文化战争，原因之一是支持和反对的两大阵营都采取决不妥协的抗争方式。此外，这个课题也不仅仅是同性婚姻，而是复杂多端，涉及社会各个层面。比如，若同性婚姻合法化，与之俱来的就有各种法律、教育、福利等问题。如同性婚姻是否享有与异性婚姻同等的法律权利，学校里是否应该有同性恋教育，若有应从哪个年级开始等等，都有诸多争议性存在。即连跨性别者有权进什么厕所也引起争论。

新加坡有关同性恋课题的争议，也不可能止于第377A节条文应否废除这个问题。美国的经验说明，连在一条藤上的瓜还很多，必会一个个接踵而至。是故处理问题一定得深思熟虑。但无论如何，我们绝不能盲目仿效美国人的做法，而应该依循处理种族、宗教矛盾的一贯手法，通过理性对话协商，消除疑虑，达致共识。

我们要建设一个真正能包容，不歧视任何群体的社会，在做法上绝不能重蹈美国覆辙。现在有些人也许受到欧美文化风气太大的影响，开始模仿他们的做法，如试图通过抗争或诉讼方式解决问题，他们忘了这种做法只能使矛盾激化，于事无补。我们必须吸取美国失败的教训：一是不能搞对立抗争；二是不能让课题政治化；三是不能操之过急。倒过来说，就是得协商，得就事论事，得实事求是。

在同性恋课题上，我们没有理由不能逐渐达致共识。社会上有这么一个群体，缩小来看，就如一个家庭里出现了特别性取向的成员，排斥或歧视他们肯定不能解决问题，最终必须是包容、接受和谅解。我们有我们的智慧和办法，因此，希望佩洛西老太太和其他美国政客或公司，不要插手和添乱。

（作者是前新闻工作者，前国会议员）

文：吴俊刚

转载请注明来源：狮城新闻